Википедия:К удалению/21 января 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Утьев, Анатолий Иванович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено по причине нарушения авторских прав — текст статьи скопирован с сайта utevai.tk. --Полиционер (обс.) 22:14, 26 января 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кутушев, Феттях Халимович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 21 января 2017 (UTC)

  • Главный хирург Ленинграда в 1964-1987 годы. Лауреат Премии Совета Министров СССР (1986). Значим точно. Нужны источники и доработка. --Archivero (обс.) 14:12, 21 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Вижу три содержательных критерия: достаточное количество публикаций в научных журналах (6), профессорская работа в потенциально ведущем вузе (4), книга серии БСМ в издательстве медицина - там не указан тираж, но я смотрел на аналогичные издания, и там десятки тысяч, что заведомо превышает требуемые 500 экз (8). Статью следует оставить. --Good Will Hunting (обс.) 16:59, 8 февраля 2017 (UTC)

Источники добавил, статью доработал. Прошу убрать пометку об удалении. Timurkutushev

Итог

Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 03:27, 15 ноября 2017 (UTC)

Ханонкин, Александр Аркадьевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 21 января 2017 (UTC)

  • Лауреат украинской Госпремии 1983 и 1996 годов. Если первую можно назвать "неглавной" на фоне Госпремии СССР (хотя главность и не требуется), то вторая уж точно "незалежно-главная". Дополнить хоть минимальным списком работ (желательно по минимальным требованиям - либо получше расписать направления исследований) и АИ на премии - и можно оставлять по ВП:УЧФ п.4. По АИ и публикациям: не знаю, насколько здесь пригодны проставленные в статье "воспоминания" (чтобы не оказались из его же лаборатории); на Elibrary, увы, тоже не вижу, а вот в "Ленинке" ищутся, по крайней мере, его собственная диссертация, диссертация ученика 1994 года (где в его руководительских регалиях обозначена премия) и еще с десяток диссертаций со ссылками на его работы. Tatewaki (обс.) 01:19, 21 января 2017 (UTC) Так как оставление достаточно вероятно - переименовал статью по стандарту. Tatewaki (обс.) 01:22, 21 января 2017 (UTC)
    • Согласен с вами, что главность относительно Нобелевской премии ( или Сталинской премии и т.д.) не требуется. В ВП: УЧФ сказано" Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области". Думаю поскольку Википедия - живой организм, способный менять и уточнять свои взгляды, можно было бы рассмотреть: все таки считаются ли Госпремии Союзных республик или премии в области науки МГУ , наконец Премия Совета Министров СССР и т.д? А по-существу данного персонажа - думаю можно оставлять.(Znatok251 (обс.) 14:12, 21 января 2017 (UTC)).
    • Оформил, категоризовал, добавил АИ на премии уровня постановления ЦК КП и Совмина Украинской ССР / указа президента Украины / базы Комитета по Госпремиям Украины. Последний рывок в плане хоть минимального списка статей (ради МТ) - и я это оставлю. Tatewaki (обс.) 00:07, 22 января 2017 (UTC)

Итог

Значим ВП:УЧФ п.4 как подтверждаемый надежными АИ дважды лауреат престижной премии. Также общими усилиями оформлено и доведено до соответствия минимальным требованиям. Оставлено Tatewaki (обс.) 01:33, 22 января 2017 (UTC)

Фильтрация входящего трафика

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 21 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

В текущем виде это не формат энциклопедии, а скорее переложение какого-то реферата или выдержки из учебника для сисадминов, описывающие определённую частную проблему и частный же способ их решения. Не вижу в статье источников, подтверждающих энциклопедическую значимость предмета статьи и общепринятость (и общепризнанность) указанных в статье методик. Статью следует удалить или, в крайнем случае, перенести в Викиучебник. --Good Will Hunting (обс.) 18:04, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Тема очевидно значима, даже при беглом гуглёже находятся вполне дельные публикации, хотя я не уверена, что надо создавать такую статью, а не дополнять раздел «Защита» в статье DDoS-атака. Но даже туда перенести нечего, поскольку этот текст не соответствует требованиям проверяемости, и это уже достаточное показание для удаления. Соответственно, удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 05:47, 6 мая 2018 (UTC)

Lock-Keeper

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 сентября 2011#Lock-Keeper. -- DimaBot 00:29, 21 января 2017 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:06, 21 января 2017 (UTC)

  • Текст по сравнению с прошлым разом менее рекламный, однако ссылки ровно те же - на специально созданный офсайт, офсайт на домене института, где работает разработчик, и страницу дистрибьютера. Английская интервика удалена еще в 2012, хотя немецкая, как ни странно, живет примерно в том же виде (подозневаю, что не попавшись тамошним админам). Тем не менее, вроде как список ссылок на освещение есть на институтской страничке [1], на всякий случай, стоит просмотреть (Patents и ниже уже просмотрел - все аффилированное; премии соответствия ОКЗ не заменяют, так что смотреть практически лишь Media Reports). Tatewaki (обс.) 00:51, 21 января 2017 (UTC)
  • Насколько могу судить, практически все - релизы к представленному на выставках, но пусть кто-нибудь с активным немецким еще взглянет. Tatewaki (обс.) 03:30, 21 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Действительно, стороннее освещение носит по большей части новостной характер — связано с СеБИТом 2008 года и основано на заявлениях компании-производителя. Подробное освещение продукта можно найти лишь в аффилиированных источниках, на сайте HPI, а также на сайтах производителей продукта (Актисис, Сименс, Атос). Сторонних же и критических отзывов, позволяющих написать нейтральную и взвешенную статью о продукте, я ни в статье, ни самостоятельным поиском не обнаружил. Выходит так, что речь идёт о довольно частном и узком продукте, интересном в первую очередь его создателю и производителям, но при этом не представляющим энциклопедической значимости. Если описание технологии появится в каких-то вторичных авторитетных источниках, или обзорах, посвящённых сетевой безопасности с помощью аппаратных средств для физического разделения подсетей, то тогда можно будет вновь обсудить вопрос значимости продукта и или создания о нём отдельной статьи, или же помещения информации о технологии в существующие обзорные статьи. В текущем виде же предмет статьи выглядит интересным, но незначимым, статью следует удалить. --Good Will Hunting (обс.) 08:31, 9 февраля 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю, покопавшись так же не нашел источников, демонстрирующих значимость по ВП:ОКЗ. X Удалено. Luterr (обс.) 09:19, 27 июля 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Экстремальная музыка

Ориссная категория. Статья экстремальная музыка у нас отсутствует, в других разделах, насколько я понимаю, тоже, судя по беглому поиску в Google, непохоже, что есть АИ, которые рассматривают такое явление. Один из добавленных в категорию жанров (нойз) не относится к року или металу, то есть не выполняется даже нынешний ориссный критерий включения («Здесь размещены музыкальные жанры метал и рок-музыки которые наиболее экстремальны по своей структуре и звучанию»). Есть смысл в создании категории экстремальный метал, куда можно перенести большую часть того, что сейчас находится в номинированной категории. altes 01:37, 21 января 2017 (UTC)

  • Для меня, скажем, экстремальная музыка — это блатняк, который вынужден иногда выслушивать в публичных местах ) Так что при отсутствии определённых критериев включения удалить. 91.79 (обс.) 03:48, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Критерий включения в категорию размыт и не основан на характеристиках, подтверждаемых источниками. ВП:ККС нет и близко. Удалено. —Томасина (обс.) 11:24, 28 января 2017 (UTC)

Список улиц Москвы

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/31 октября 2011#Список улиц Москвы. -- DimaBot 04:40, 21 января 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 января 2016#Список улиц Москвы. -- DimaBot 04:40, 21 января 2017 (UTC)
Данная статья безусловно значимая, но стоит отметить, на примере одной из статьи по спискам улиц нужно ли перенести данную значимую статью в определённый тематический проект, либо оставить как есть?! Огромная просьба активно обсуждать перенос. С уважением, Moskovitov 9:55, 21 января 2017 (UTC)

  • P.S — Предлагаю также все остальные статьи по улицам городов РФ и зарубежа переносить также в определённые тематические проекты, например:
  • Проект:Города России — Списки улиц Архангельска, Белгорода, Кирова, Курска, Лениногорска, Махачкалы, Пензы, Подольска, Северодвинска.
  • Проект:Белоруссия — Список улиц Минска.
  • Проект:Украина — Список улиц Одессы.
  • и т.п...
    • Восстановить с удаления все списки городов и отправить их в соответствующие проекты, а новые свежие списки создавать только в рамках тематических проектов.

Итог

Уже выносилось на удаление с той же аргументацией и было оставлено. Быстро оставлено. --Andreykor (обс.) 08:42, 21 января 2017 (UTC)

Аллегров

А нифига-то неоднозначности нету, есть только два разнополых человека с нетождественным написанием фамилии соответственно. Хоть каких-нибудь сведений о фамилии вообще тоже нету. Carpodacus (обс.) 05:28, 21 января 2017 (UTC)

  • Поддержу. Тем более, видимо, и фамилии-то такой строго нет. Аллегров - скорее псевдоним Саркисова. Так что покуда внук его дочери Ирины Аллегровой - Александр значиммым не станет (ему 22 года сейчас), необходимости в дизамбиге не возникнет. --Archivero (обс.) 14:19, 21 января 2017 (UTC)

Итог

По аргументам, несоответствие ВП:Неоднозначность. Удалено. —Томасина (обс.) 11:47, 28 января 2017 (UTC)

Водные объекты

Бюглансфьорд

Alex717: 2010 год. Advisor, 06:51, 21 января 2017 (UTC)

  • Непонятная номинация: причины не названы, очевидных причин не видно. Статья об озере есть в самой крупной норвежской энциклопедии, так что со значимостью плоблем нет. Информации в статье достаточно, чтобы не считать статью пустой. --Bff (обс.) 10:59, 22 января 2017 (UTC)

Итог

Заготовку сделали, АИ нашли. Пусть будет. Только координаты ошибочные остались. Advisor, 04:15, 24 января 2017 (UTC)

Сапанджа

Пусто. Advisor, 06:54, 21 января 2017 (UTC)

Угу, 253 буквоцифры и ни одного АИ. Advisor, 02:52, 22 января 2017 (UTC)
См. интервики. --Optimizm (обс.) 06:25, 22 января 2017 (UTC)

Итог

Статья дополнена. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 08:22, 28 января 2017 (UTC)

Зане

ВП:ПРОВ. --Advisor, 06:57, 21 января 2017 (UTC)

Итог

После дополнения статьи по источникам — оставлено. Спасибо. Джекалоп (обс.) 08:20, 28 января 2017 (UTC)

Глерау

ВП:ПРОВ. --Advisor, 06:59, 21 января 2017 (UTC)

  • Исландия, длина неизвестна. 91.79 (обс.) 01:42, 23 января 2017 (UTC)
  • Проверяемость на факт существования реки и основную фактологию статьи теперь есть, минимальным требованиям тоже соответствует. В общем-то, даже известно, где искать гидрологические данные по Исландии: где-то тут, но здесь нужно гораздо больше времени. А пока статью можно смело оставлять. ÆRVIN (℅) 08:51, 23 января 2017 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:16, 28 января 2017 (UTC)

Ротельзе

Объект удивительной живучести (от 2010 года). Advisor, 06:27, 21 января 2017 (UTC)

Итог

До МТ дописали, утв-я без АИ я убрал. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 13:27, 21 марта 2017 (UTC)

Ломиватн

Пусто. Advisor, 06:53, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Не дописали. Удалена согласно ВП:МТ.--Abiyoyo (обс.) 13:29, 21 марта 2017 (UTC)

Недреватн

Пусто. Advisor, 06:53, 21 января 2017 (UTC)

Итог

До МТ дописали, оставлена.--Abiyoyo (обс.) 13:24, 21 марта 2017 (UTC)

Рестоника

--Advisor, 06:56, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Чуть доработали, на МТ проверяемых утверждений хватит. Оставлена.--Abiyoyo (обс.) 13:22, 21 марта 2017 (UTC)

Бёвра

ВП:ПРОВ. --Advisor, 06:58, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Оставлена после доработки--Abiyoyo (обс.) 13:17, 21 марта 2017 (UTC)

По всем оставшимся

Прошу желающих доподвести итоги повременить еще недельку: за это время отпишусь по всем оставшимся статьям (доработка либо констатация ненайденных источников). ÆRVIN (℅) 09:10, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Одна недописанная удалена, остальные дописаны, оставлены.--Abiyoyo (обс.) 13:30, 21 марта 2017 (UTC)

Nokia 7373

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/10 мая 2007#Nokia 7373. -- DimaBot 12:33, 21 января 2017 (UTC)

Нарушение ВП:ЗН, ВП:НЕКАТАЛОГ. Уже удалялось 10 лет назад по этой же причине. Не КБУ только из-за интервики. --KVK2005 (обс.) 12:36, 21 января 2017 (UTC)

А что, где-то установлен срок давности для статей без источников? Обзоры на всяких мобильных сайтах есть для всех телефонов. Непонятно, в чем значимость именно данной модели. --KVK2005 (обс.) 15:45, 21 января 2017 (UTC)
В наличии обзоров и заключается. Вот ещё несколько АИ: TechRadar [2], TrustedReviews [3], CNews [4], 3DNews [5], CNET [6]. --INS Pirat 18:29, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая статья отсутствует, есть выписка из базы данных. Удалено. Написание нормальной статьи по представленным обзорам приветствуется. Джекалоп (обс.) 08:25, 28 января 2017 (UTC)

Идеология и утопия (Мангейм)

Пустая статья без видимых перспектив для развития: отсутствуют аналогичные в других языковых разделах. Последняя правка сделана в 2014 году. ВП:КЗ, КБУ:С1. Ur frnd(обс) 14:11, 21 января 2017 (UTC)

  • Перспективы для развития есть. То, что Вы их не увидели, не причина удалять статью. Смотрите в Google Books. (Хотя бы по-русски и по-немецки для начала.) --Moscow Connection (обс.)
  • Update. Я смотрю, Вы теперь изменили описание номинации, добавив ВП:КЗ [7]. Хотя значимость можно увидеть за минуту в Гугле. --Moscow Connection (обс.) 14:25, 21 января 2017 (UTC)
  • Прошу подкрепить аргументами Ваше утверждение о том, что значимость работы «можно увидеть за минуту в Гугле». Какие независимые АИ её освещают? Ur frnd(обс) 14:42, 21 января 2017 (UTC)
    • Независимые АИ? Вы хотите поспорить, что АИ там зависимые?
      В учебниках вот освещается широко: [8]. Открываете так поиск и перелистываете. По-немецки тоже надо удобную ссылку на поиск давать, или сами скопируете туда название работы? Ладно, дам сразу: [9]. Там даже сразу видно, что это его Hauptwerk. --Moscow Connection (обс.) 15:05, 21 января 2017 (UTC)
    • Можно ещё в смежном поисковике. Как видно, даже сами рецензии на работу цитируются по многу раз. --INS Pirat 18:48, 21 января 2017 (UTC)
    • В таком случае статью желательно просто дополнить. Благодарен всем за пояснения. Ur frnd(обс) 08:09, 22 января 2017 (UTC)
  • Значимость и перспективы есть, конечно. Но в таком виде я не могу статью оставить.--Abiyoyo (обс.) 07:30, 14 марта 2017 (UTC)
  • Попал на эту статью увидев книгу в этом списке, возможно это увеличит значимость, как я понимаю работа известная, но узкоспециальная --Worldmind (обс.) 06:48, 19 сентября 2017 (UTC)

Итог

Значимость есть — ключевая работа Мангейма, источников достаточно. Но пока коротко и одно предложение. Объединена со статьей об авторе. Будет текст — будет и песня.--Abiyoyo (обс.) 02:45, 9 ноября 2017 (UTC)

Хроники Нарнии: Серебряный трон

[10] Фильм, про который написано в этой статье отменили. Про новый фильм пока что ничего не известно. Neplui (обс.) 00:12, 23 января 2017 (UTC)

  • фильм не отменили, кинопоиск это плохой ресурс для ориентaции. Более того в этой стaтье есть ссылки нa офиц источник- https://www.facebook.com/TheChroniclesofNarnia, это сaйт компaнии К.Л. Льюисa, которaя будет снимaть фильм. Кинопоиск чaсто пишет бред, уже объявлено, что сценaрий готов. Почитaйте и убедитесь сaми, более того, никaкой это не перезaпуск, просто стaрого кaстa не должно быть в этой чaсти, если вы читaли книгу, речь будет о сыне Кaспиaнa, сaм Кaспиaн уже стaрый должен быть, aктер Бен Бaрнс говорил, что если он не будет зaнят, его приглaсят и зaгримируют под стaрого. И, кстaти, стaтья былa нaписaнa год нaзaд 13 янвaря 2016 годa, a сейчaс янвaрь 2017 годa, с тех пор много информaции появилось о том, что фильм будет снимaться, внимaтельнее нaдо быть, прежде чем стaвить нa удaление, ссылaясь нa стaтью нa кинопоиске годичной дaвности, при том что кинопоиск чaсто грешит информaцией без подтверждений от офиц источников. Если кому-то лень искaть помимо фейсбукa - https://www.narnia.com/narnia-movie-news-sony-pictures-division-chronicles-narnia-silver-chair/, тaкже тaм интервью с Грэшемом сыном Льюсa, который и зaнимaется фильмом, он говорит о фильме, кaк о следующем фильме в серии, тоесть это продолжение. Для тех кто не понимaет aнглийский, если коротко он говорит о том, что они хотят следовaть кaнону, поэтому они тaк долго тянули с новым фильмом (видимо с прeведущим прокaтчиком были рaзноглaсия из-зa того, что они сильно отступaли от ромaнa), что они зaчекрнут все и нaчнут с чистого листa речи не было.- KimiPul (обс.) 08:08, 23 января 2017 (UTC)
    • если не верите кинопоиску, вот первоисточник [11]. Книгу я читал и из старого каста должен был появится актёр игравший Юстаса. О фильме пока что информации очень мало[12], у него нет режиссёра, нет актёров, нет даты премьеры. По сути всё что мы имеем это сценарий Девида Меги и желание Марка Гордона пустить его в производство. Для статьи этого явно недостаточно. Neplui (обс.) 13:37, 23 января 2017 (UTC)
      • Увaжaемый коллегa, a вы просмотрели ресурсы, которые укaзaны выше? И это официaльные aккaунты компaнии, a не фaнaтские сaйты. Дa, не режиссёр, не aктеров нет, премьеры тоже нет. Если вы обрaтили внимaние стaтья былa нaписaнa очень дaвно. Думaю, нет смыслa удaлять, поскольку придется сновa восстaнaвливaть. Претензия былa бы обосновaнa, в случaе, если бы стaтья былa новaя, но онa здесь дaвно, и никого не смущaет. A информaция о том, что это перезaпуск, и это не продолжения трех чaстей - невернaя." The C.S. Lewis Company was extensively and actively involved in the development and production of the film versions of the first three of The Narnian Chronicles, working to ensure that the movies remain true to Narnia, and are delighted to be developing and producing the fourth installment, THE SILVER CHAIR, with The Mark Gordon Company and TriStar Pictures." Про aктерa, который игрaет Юстaсa не понятно, кaк и про который игрaет Кaспиaнa, они обa восстребовaнны, плюс один слишком взрослый для Юстaсa, который по сути возврaщaется еще ребёнком, другой слишком молод для стaричкa, однaко, дaже если в фильме будут другие aктеры, это не знaчит, что это перезaпуск. KimiPul (обс.) 13:56, 23 января 2017 (UTC)
        • У меня, к сожалению, нет времени искать информацию в фейзбуке, с вторым указанным вами ресурсом я ознакомился, но какой-либо конкретики там не обнаружил. Фильм сейчас в глубоком препродакшене и даже если выйдет то весьма не скоро, так что ВП:НЕГУЩА. На счёт солидного возраста статьи ВП:ДОЛГО. Neplui (обс.) 14:58, 23 января 2017 (UTC)
  • Cтaтья выдвигaлaсь нa удaление, с формулировкой, что этот фильм отменили, и будет некий другой фильм, который не является продолжением трилогии, но это не тaк, его не отменили, и он будет продолжение предыдущих чaстей. В прaвилaх укaзaно, что некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт, cледовaтельно можно остaвить: a)нaм кое-что известно о фильме б)он будет, непременно, это фaкт, который укaзaн в источникaх. KimiPul (обс.) 08:27, 24 января 2017 (UTC)
    • Заявление о том что новый фильм будет перезапуском было, наличие противоречащих этому заявлений показывает, что положение проекта довольно шатко, и у его кураторов нет чёткого плана. Далеко не факт, что фильм будет снят, сценарии могут лежать на полке годами. Статью о фильме можно создавать, когда студя начнёт какую либо работу по производству фильма: найдёт режиссёра, назовёт дату премьеры или начала съёмок. Neplui (обс.) 14:13, 24 января 2017 (UTC)

Итог

ВП:НЕГУЩА: ни даты начала съёмок ни прочей сопутствующей информации нет. В случае появления оной в авторитетных источниках (непосредственно от кинокомпании/режиссёра/актёров) любой желающий может запросить у администраторов (см. ВП:ЗКА) восстановление статьи. Advisor, 17:33, 13 февраля 2017 (UTC)

Onebox CRM+ERP

Оспоренное быстрое. Есть сомнения в энциклопедической значимости продукта. Источники с описанием именно этого продукта в статье есть, но я не уверен, что они авторитетные и независимые, равно как и не уверен в том, что нужно удалять без обсуждения. Track13 о_0 14:59, 21 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Чистый и незамутнённый (отзывами независимых экспертов во вторичных источниках) пиар. Если убрать из статьи источники, нацеленные на продажу системы (содержащие телефоны и почту отдела продаж, пример), первичные источники, просто рекламные тексты (Управление персоналом становится простым, как никогда.), пресс-релизы и шуточки про восстание машин, то в ней не останется ровным счётом ничего, что позволило бы подтвердить значимость по ВП:СОФТ. Статью следует удалить. --Good Will Hunting (обс.) 18:49, 8 февраля 2017 (UTC)

Итог

Спустя более чем пол-года статья оставалась рекламной листовкой с непоказанной соответствующими ВП:АИ и ВП:НЕНОВОСТИ источниками значимостью. Это вполне себе причина чтобы больше у нас такой статьи не оставалось —be-nt-all (обс.) 07:03, 19 сентября 2017 (UTC)

Акционерное общество "ГЛОНАСС"

С быстрого. Компания, о назначении совета директоров которой пишет РИА Новости, а о покупке части Ростелекомом — Коммерсант, вряд ли заслуживает быстрого удаления. Вероятно значимо Track13 о_0 15:11, 21 января 2017 (UTC) 

В настоящее время статья основательно перерабатывается в соответствии с правилами Википедии. Прошу не удалять статью --Makarovaanastacia (обс.) 14:55, 23 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Компания безусловно значима по ВП:ОКЗ (широко освещена в национальных СМИ: 1], 2, 3, 4, 5). Но статья не в лучшем состоянии - АИ отсутствуют, викификация тоже.Предлагаю отправить на КУЛ для доработки, либо просто повесить Шаблон:Переработать статью и иные при надобности. --Barbariandeagle (обс.) 20:23, 27 января 2017 (UTC)

  • Я бы не была так уверена в значимости компании. Помимо шумихи и помпы при ее учреждении, которые показывают приведённые ссылки (ВП:НЕНОВОСТИ), мне не удалось найти сколько-то подробного описания компании и ее деятельности (да и то, с чего бы). Да, упоминаний множество, но лишь постольку, поскольку эта структура сидит на системе ЭРА-ГЛОНАСС и в публикациях о ней. Вот она (система) действительно значима, а очередное госАО вряд ли заслуживает больше, чем один абзац в статье о ней. Томасина (обс.) 05:59, 6 мая 2018 (UTC)

Итог

Удалено как реклама, в любом случае требующая полного переписывания. Джекалоп (обс.) 19:23, 25 ноября 2018 (UTC)

Бацев Сергей Викторович

Не вижу значимости ни по ВП:БИЗ, ни по ВП:АКТИВИСТЫ Томасина (обс.) 15:31, 21 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Согласно ВП:БИЗ, компании, которые эта персона основала и «вела» (Триллиум и АПК Восход), должна оказать действительно поворотное влияние как минимум на сферу деятельности, в которой она участвует, либо на регион. По ищущимся источникам такой информации не имеется. Соответсвенно, этот критерий не соблюдён. Ни один критерий ВП:АКТИВИСТЫ также не соблюдён (член какой-то там...неважно какой организации, если не освещён в авторитетных источниках — не значим), сама личность не освещена в СМИ и иных АИ. Кроме того, нарушено правило ВП:СОВР (нет источников), а часть текста скопирована с 1. Удалить. --Barbariandeagle (обс.) 20:10, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог уважаемого коллеги Barbariandeagle подтверждается. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:28, 28 января 2017 (UTC)

Тарпан Руслан Серафимович

Из потока новых статей. Одессит, депутат, предприниматель. Очень длинный текст, но соответствие критериям значимости явным образом не показано. Но вдруг значимость есть, и просто надо текст переработать. Не ислючено, что кто-то захочет поискать инсточники и попробовать спасти статью. --Medved' 16:09, 21 января 2017 (UTC)

Всё, это попытка обойти ограничения. Тарпан, Руслан Серафимович. --Medved' 16:34, 21 января 2017 (UTC)
Одновременно статья есть тут: Инкубатор:Тарпан, Руслан Серафимович. --Medved' 16:38, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Репост. Быстро удалено. --El-chupanebrei (обс.) 16:39, 21 января 2017 (UTC)

  • А идентичный текст в инкубаторе? С ним что делать? --Medved' 16:44, 21 января 2017 (UTC)
    Текст в инкубаторе может повисеть, если над ним будет вестись работа - то перенос в ОП только через заявку на ВП:ВУС, а если нет - то максимум через месяц будет все равно удален. --El-chupanebrei (обс.) 16:50, 21 января 2017 (UTC)

Экономические журналы с ОСП

Согласно итогу и регламенту оспаривания итогов по оставлению страниц. Предыдущее обсуждение Википедия:К_удалению/23_октября_2015#Journal of … economics --El-chupanebrei (обс.) 18:08, 21 января 2017 (UTC)

Journal of Mathematical Economics

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 октября 2015#Journal of Mathematical Economics. -- DimaBot 18:37, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, в том числе и по интервикам. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:27, 25 ноября 2018 (UTC)

Journal of Institutional Economics

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/23 октября 2015#Journal of Institutional Economics. -- DimaBot 18:37, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость не показана; содержимое статьи переносится в статью об организации, которая издаёт журнал (Европейская ассоциация эволюционной политической экономии) с созданием перенаправления. NBS (обс.) 20:53, 19 мая 2018 (UTC)

Рыбаковская улица

Очередная безликая улица--Saramag (обс.) 18:31, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Вопрос значимости не исследовался. Джекалоп (обс.) 08:29, 28 января 2017 (UTC)

Гильманов, Амир Зарифович

Социолог, доктор наук, профессор и академик в Татарстанском отделении Петровской академии наук и искусств (это "общественная" академия, т.е. профессор и академик он не то чтоб прям настоящий). Заявлено, что разработал целостную теорию военной интеллигенции и вообще автор более 440 научных работ. ВП:УЧС не видно. --Archivero (обс.) 18:38, 21 января 2017 (UTC)

  • По УЧС п.6: есть две статьи в «Социологических исследованиях» [13][14]. --INS Pirat 19:47, 21 января 2017 (UTC)
  • Был главным редактором сборника материалов некого всероссийского круглого стола «Собственность и стратификация современного общества: региональные и национальные особенности» 2000 года — значит, вероятно, входил и в число организаторов. Однако конкретных сведений о масштабе мероприятия, к сожалению, найти не удаётся. --INS Pirat 20:06, 21 января 2017 (UTC)
    • Ещё один аналогичный косвенный факт по тому же критерию УСЧ п.3: Гильманов редактировал сборник конференции, на следующий год в которой участвовало больше 100 человек (но конкретно о рассматриваемой такая информация, опять же, не ищется). --INS Pirat 20:26, 21 января 2017 (UTC)
      • По конфе - не верится, чтобы частная Академия (создана на базе института среднего проф.образования) что-то проводила серьезное. По редакторству сборника материалов - там три редактора, при этом требованиями к участию было "За редактирование материалов несут ответственность авторы. Работы, не соответствующие техническому оформлению, будут отправлены на доработку" - откуда вопрос: что они тогда втроём редактировали? --Archivero (обс.) 13:17, 24 января 2017 (UTC)
  • Оставить по критериям ВП:ПРОШЛОЕ. --Ryanag 03:15, 24 января 2017 (UTC)
    • Где источник на прошлое? По какому пункту? (да и умер недавно - в 2014). --Archivero (обс.) 13:17, 24 января 2017 (UTC)
      • Уже указывал ссылку на статью в Башкирской энциклопедии, кроме того он включен в библиографический справочник «Социологи XIX-XX в.в.» (М.: Эдиториал УРСС, 1999г.); в книгу-справочник «Кто есть кто в Республике Татарстан» (г. Казань, изд. «Стар», 1996 г.); «Академия наук Республики Татарстан» (г. Казань, Институт Татарской Энциклопедии, 2005г.); «Татарский энциклопедический словарь» (г. Казань, Институт Энциклопедии АН РТ, 1999 г.); «Социологи России. История социологии в лицах» (г.Москва, РАН, Институт социологии РГГУ, 2014г.) и др. Archivero, по срокам конечно здесь кто на что горазд, кому-то эти 3 года много или достаточно, а кому-то мало — и все это определяется фразой «умершие некоторое время тому назад». --Ryanag 01:43, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:31, 28 января 2017 (UTC)

Иллюминация (альбом)

С быстрого по непоказанной значимости по протесту автора и с учетом выбора группы и входящей в альбом песни для "Евровидения", что может повысиь интерес к альбому (однако пока авторитетных отзывов на альбом не нашел).Tatewaki (обс.) 18:39, 21 января 2017 (UTC)

  • Учитывая, что альбом только вчера вышел, вполне вероятно, что на днях появятся рецензии на Experty.by (пока там только новость). --INS Pirat 19:12, 21 января 2017 (UTC)
  • Помогите пожалуйста привести данную статью к удовлетворительному виду. Подскажите что я возможно сделал не так. К сожаления я пока не очень точно понял критерии которые необходимо соблюсти дабы статья не была помещена к удалению. Готов все исправить и подредактировать как то необходимо. — Эта реплика добавлена участником Kirillvoodoo (о · в) 23:19, 21 января 2017‎ (UTC)
  • А в приведенной ссылке данные об альбоме получается не подходят? я правильно понял? а можете мне правильные примеры источников привести которые в будущем я мог бы использовать как авторитетный источник.

Предварительный итог

На данный момент освещение альбома во вторичных АИ действительно недостаточно. Присутствуют новости о выходе, но отсутствуют критические источники. По материалам прессы содержимого достаточно для раздела в статье о группе, но не для отдельной статьи. Номинированную статью следует (пока что) удалить. --Good Will Hunting (обс.) 15:49, 9 февраля 2017 (UTC)

Итог

Ок, не вижу причин не засчитать набор кратких отзывов от штатных экспертов expert.by за независимое освещение —be-nt-all (обс.) 07:09, 19 сентября 2017 (UTC)

Гильманов, Владимир Хамитович

Профессор кафедры зарубежной филологии БФУ им. Канта. Статье 5 лет, а источников нет вообще. На сайте вуза есть. Значимость ВП:УЧС не очевидна. --Archivero (обс.) 18:40, 21 января 2017 (UTC)

  • Наличие публикаций за пределами региона (в «Вестнике МГУ», или вот Гильманов В. Х. Теология языка И. Г. Гамана // Филологические науки. 2005. № 1, а также по всяческим заграницам), сосредоточение на изучении культуры Восточной Пруссии (учебное пособие «Проблемы региональной литературы: «кенигсбергский текст» как предмет художественного опыта» и т.д.), особенно Даха и Гамана, позволяют предполагать, что его штудии интересны и за пределами кафедры и вуза. Переводил кое-что (например, переписку Канта). То есть можно пытаться. 91.79 (обс.) 11:45, 23 января 2017 (UTC)

В том числе "Принимал участие в многочисленных научных конференциях на различные темы из области литературоведения, культурологи, философии истории, политологии в Калининграде, Литве, Латвии, Эстонии, Польше, Германии", а это п.2 ВП:УЧС. Добавил в текст статьи его зарубежные стипендии и список монографий и статей. Так что вполне можно оставлять. (Znatok251 (обс.) 16:21, 28 января 2017 (UTC))

Итог

Статья в воистину сиротском состоянии (во всех смыслах слова, включая сугубо википедийный) но соответствие п. 4, 6 и вероятно 2 и 8 ВП:УЧС вполне видны. Оставлено, отправлено на ВП:КУЛ —be-nt-all (обс.) 07:16, 19 сентября 2017 (UTC)

Голованова, Елена Иосифовна

Доктор наук (2004), профессор кафедры теории языка Челябинского университета. Заявлены три монографии, словарь и два учебных пособия. Но всё местного издания. Значимость ВП:УЧС не показана. Членство в потешных академях (Академии гуманитарных наук, Российской академии естествознания) сомнения только усиливает. --Archivero (обс.) 18:41, 21 января 2017 (UTC)

Одно из двух изданий монографии вышло в М. под грифом НИИ им. Виноградова. Одно из двух издательств учебного пособия — Наука (издательство) в том же стольном городе. Пособие вполне востребовано (1, 2, 3, 4 и др.). Обе эти публикации в статье приведены. Среди выдач на запрос в еЛайбрари среди прочего пара публикаций в Русская речь (журнал РАН). Так что 2 пункта ВП:УЧС набирается. А членство в потешных академиях зря на сомнения влияет, уважаемый коллега. Среди их членов встречаются и учёные. Мало ли кто в какое г. вступить мог. Считаю, это членство лучше просто не замечать. Brdbrs (обс.) 10:07, 22 января 2017 (UTC)
  • Таки да, Николюкин тоже член РАЕН, авторитетным литературоведом он от этого быть не перестаёт. Соответствие пп. 7 и 6 (или 8, Русская речь подобно Родине — академический журнал с популярным уклоном) как по мне проглядывает, причём, сдаётся мне, где то я на её статьи в качестве источников уже ссылался. Теперь бы ещё саму викистатью привести в пристойный вид… --be-nt-all (обс.) 10:36, 22 января 2017 (UTC)
    • Не готов сравнивать. РАЕН всё-такие не РАЕ (даже в значках скромнее). Николюкин в 1993 там академиком зачислен, и перед этим был уже авторитет, доктором в 1970 стал, а персона в тот год только в первый класс пошла. То что 1-2 ВП:УЧС скорее всего есть - согласен. Они у любого препода со стажем в принципе автоматом будут. Но, имхо, препод таки ещё не учёный. --Archivero (обс.) 15:17, 22 января 2017 (UTC)
  • Кстати, Члены-корреспонденты — разве не метакатегория? И если да, то что там делают четыре десятка членкоров в вакууме? Давайте тогда ещё в категорию Лауреаты складывать всех поштучно. Помнится, я в пятом классе стал лауреатом районного конкурса чтецов... 91.79 (обс.) 02:31, 24 января 2017 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пунктам 6 и 7 энциклопедической значимости для учёных. Профессорство во второстепенном университете зачтём за полкритерия. Джекалоп (обс.) 19:21, 25 ноября 2018 (UTC)

Глазырина, Лариса Дмитриевна

Доктор наук (1992), завкаф кафедры теории и методики физвоспитания, профессор Белорусского гос.пед.университета. Значимость ВП:УЧС не очевидна. --Archivero (обс.) 18:43, 21 января 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: В продолжение темы в предыдущей номинации. Вот тут скромно — категории Академики нет, хотя действительный член двух академий (но и значимости, похоже, нет). А в той категории ведь болтаются какие-то абстрактные академики. 91.79 (обс.) 02:43, 24 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Согласно ВП:УЧС п. 9 публикации в научных библиотеках, не только в Белорусии, но и в Научная библиотека Нижнетагильского государственного социально-педагогического институтаРоссийская государственная библиотека2Астраханская научная библиотека, Омский университ.Поволжская государственная социально-гуманитарная академияи т. д. Пункт 6: 1 2Научный издание Научные труды. Книга на гугл букс. Пункт 4, под вопросом, считаю что двух достаточно, так как внесла вклад в общество, и судя по активности (не смотря на преклонный возраст) статью можно будет расширять в дальнейшем - Оставить и перевести на ВП:КУЛ. --Stormare.henk (обс.) 09:06, 10 апреля 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно пунктам 4 и 7 энциклопедической значимости для учёных. Статья о персоне в Белорусской энциклопедии (хотя и прижизненная) также является весомым аргументом. Джекалоп (обс.) 19:16, 25 ноября 2018 (UTC)

Головатенко, Анатолий Юльевич

Писатель, поэт, историк (1959-2011). Редактировал энциклопедию Терра. Эссе есть в газетах крупных. Сборников стихов издано много, но тираж по 200-400 экз. Источников нет вообще, но куча ссылок на произведения. Значимость не ясна. --Archivero (обс.) 18:45, 21 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

По ВП:ПРОШЛОЕ полное соответствие: Правоведение. 8-11 классы 12000 экземпляров, История России 30000 тысяч экземпляров, Внешняя политика 50000 тысяч экземпляров, Тоталитаризм XX века: Материалы для изучающих историю и обществознание 70000 тысяч экземпляров, тут хранятся документы, и тут, и тут. Вот публикация. Вот публикации после смерти (стихи но всё же) - Оставить и перевести на ВП:КУЛ. --Stormare.henk (обс.) 08:01, 10 апреля 2018 (UTC)

  • При чем тут вообще ВП:ПРОШЛОЕ? Этот критерий относится к публикациям о герое статьи (полностью или частично) через значительное время после его смерти - здесь нет ни такого уж времени (даже сейчас 7 лет со смерти, обычно же под этим понимается хоть пара десятилетий), ни таких публикаций о нем, по крайней мере, среди ваших ссылок. В том числе, никакой "публикации, пусть и стихов, после смерти" - это произвольное их выкладывание частным лицом в своем профиле на бесплатной платформе Стихи-ру, фактически "перепост в соцсети". Имело бы смысл проанализировать соответствие критериям значимости для деятелей образования, но опять же, по предытогу ничего подобного не видно - есть учебные пособия или монографии с заявленными тиражами (чисто на будущее - пишите либо 000, либо "тысяч", не вместе, а то получается неуместное завышение), некоторые из них в библиотеках, тогда как требуются научно-популярные публикации с тиражами (УЧС п.8), либо справочные или учебные пособия с показанной внешней востребованностью (п.7) - не присуствием по штучке в библиотеках, особенно в "Ленинке" с обязательным экземпляром, а именно востребованностью, через рекомендации или требования преподавателей или администрации неаффилированных учебных заведений для учеников/студентов пользоваться этими изданиями (в соответствующих же библиотеках, если на них лежит обязанность обеспечения студентов рекомендованной начальством литературой, предполагаются десятки экземпляров, на один-два). Tatewaki (обс.) 00:24, 6 мая 2018 (UTC)

Итог

За двадцать два месяца на странице так и не появилось ни одной ссылки на авторитетный независимый источник. Рецензии, найденные уважаемым коллегой INS Pirat, конечно, интересны, но по ним невозможно составить биографическую статью. Оставлять в таком виде более невозможно; удалено. Джекалоп (обс.) 19:08, 25 ноября 2018 (UTC)

Вильдман, Игорь Лазаревич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 августа 2012#Вильдман, Игорь Лазаревич. -- DimaBot 19:33, 21 января 2017 (UTC)

Уже удалялось по незначимости, статья появилась снова, можно обсудить. 83.237.178.188 19:18, 21 января 2017 (UTC)

  • Гос.премия Украины (2008) по архитектуре, в коллективе. За архитектуру Центра семейного досуга "Дивосвит". (обычный ТРК, и я искренне не понимаю, за что там премия). Но он не архитектор ну ни разу. А премией отметили его как "председателя наблюдательного совета многопрофильного предприятия "Солидарность" - т.е. собственника этого ТРК. ВП:БИЗ может и можно показать. --Archivero (обс.) 21:58, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Государственная премия Украины в области архитектуры, вручаемая ежегодно нескольким десяткам человек, при существовании звания Народный архитектор Украины - это явно не высшая степень отличия для украинских архитекторов. Таким образом критериям энциклопедической значимости для деятелей искусства персона не соответствует. Как чиновник или бизнесмен также не дотягивает. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:41, 28 января 2017 (UTC)

Заяц, Николай Владимирович

Соответствие ВП:КЗМ, вроде бы, заявлено, но нет нм одного независимого авторитетного источника; более того, нет ни одного авторитетного источника, по которым можно было бы написать биографию — а это уже отсутствие проверяемости. NBS (обс.) 19:26, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Значимых улучшений в статье не появилось. Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 05:13, 26 октября 2018 (UTC)

Брахот З.

Значимость писателя не показана. --217.172.29.44 19:56, 21 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Значимость персоны, умершей 50 лет назад, определяется по ВП:ПРОШЛОЕ. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные? Да, ему посвящены статьи по кр. мере в 3 энциклопедиях/справочных изданиях. Сделаны ли такие упоминания спустя несколько лет после смерти. Да, Leksikon fun yidish-shraybers вышел через 9 лет после его смерти. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? Поскольку он включен не только в "местные" энциклопедии, но и в "отраслевую" Leksikon fun yidish-shraybers - да. Таким образом, соответствие ВП:ПРОШЛОЕ полное, ВП:ОКЗ тоже выполняется. Оставить Хотя статья, где вместо имени - инициал, Бикипедию не красит. --Шуфель (обс.) 17:40, 22 января 2017 (UTC)

  • первый писатель на языке идиш в Эрец-Исраэль. ВП:ПРОШЛОЕ. Vald (обс.) 21:45, 22 января 2017 (UTC)
  • Можно сделать прямой порядок, это ведь фактически полный псевдоним. Как, например, Ал. Алтаев. Но текст желательно хорошенько отредактировать, а то это контаминация РЕЭ и книги Э. Г. Иоффе. С четвёртым источником не сравнивал, по-ихнему я плохо читаю. 91.79 (обс.) 06:26, 24 января 2017 (UTC)
  • 91.79 Про Иoффе - речь о "Белорусские евреи в Израиле. Библиографический справочник."? Эта книга в источниках не значится и мне недоступна; а "по-ихнему" я как раз читаю --Шуфель (обс.) 09:49, 27 января 2017 (UTC)
  • Интересующие нас три коротких абзаца из Иоффе воспроизведены, например, здесь (по ссылке, разумеется, не АИ, но саму книжку можно было бы добавить). Вашими усилиями, однако, сходство текстов уже устранено. 91.79 (обс.) 10:15, 27 января 2017 (UTC)

Итог

Предварительный итог коллеги подтверждаю, писатель значимый. Доработанная статья оставлена. Отдельные стилистические тонкости и вопрос именования — не повод её тут держать. 91.79 (обс.) 10:29, 27 января 2017 (UTC)

Происхождение названия города Ташкент

В отличие от географии я долгое время был не в теме, и не мог оценить всю трэшовость ещё и этого опуса участника Just. ВП:АИ по теме есть (Ф. Максудов, Г. Бабаяров. К этимологии топонима Чач // Столице Узбекистана Ташкенту 2200 лет, 2009, Буряков Ю. Ф. Генезис и этапы развития городской культуры Ташкентского оазиса, — Ташкент, 1982), только ничего подобного в статье и не ночевало.

Вместо этого налеплено эссе с грубейшей ошибкой в самой сути, не считая ляпов помельче и ворохом инфы не по теме. ВП:АИ при написании фактически и не использовались: в статье два источника, один из которых — путеводитель 1937 года (там оголтело-идеологическая статейка, в которой вся дооктябрьская история Ташкента запихнута в считанные страницы с хроническим пренебрежением фактами, типа превращения хорезмийца Аль-Бируни в араба Аль-Буруни, да и наука за 80 лет немножечко сдвинулась вперёд) + статья о мечети Ходжи Ахрара (!) от экскурсовода с художественно-богатой фантазией (прославленного изучением опального князя Романова и неавторитета по древней истории ни разу).

О масштабах бедствия можно судить хотя бы потому, что наиболее вероятный смысл тюркского слова «Чач», перешедшего в «Шаш» — некий камень, видимо, бирюза, — в статье вообще не упомянут. Вместо этого с первых строк нам рассказывают, что «Шаштепа» — это и есть название первого поселения, «шесть холмов» по-согдийски (объясняю: это позднейшее название руин, мы ничего не знаем о самоназвании двухтысячелетней давности). Автор определённо сказал новое слово в истории...

Лучше вообще ничего не писать, чем вот так писать, право слово. Вот по скольким ресурсам эта белиберда за 10 лет-то расползлась... Carpodacus (обс.) 20:54, 21 января 2017 (UTC)

Если у участника Carpodacus есть ВП:АИ по теме, то, думаю, будет очень хорошо, если он сможет исправить и дополнить эту статью, сама значимость которой сомнения, полагаю, не вызывает. При написании этой статьи я пользовался теми источниками, которые были мне доступны в тот момент. Удивляет сам тон написанного текста здесь выше с переходом на личность. Уважаемый Carpodacus, в Википедии принято общаться более сдержанно и нейтрально. Зачем употреблять выражения типа "грубейшей ошибкой в самой сути", "оголтело-идеологическая статейка", "эта белиберда" и т.д. и т.п.? Я разве давал вам повод к такому поведению или где-то вас оскорблял? --Just (обс.) 19:38, 22 января 2017 (UTC)
    • Ваш вклад приводил и приводит к масштабной дезинформации читателей Википедии сведениями из источников нулевого или низкого авторитета, усиленными Вашей собственной путаницей. Кроме того, не секрет, что Википедия воспринимается широким кругом людей как вызывающий доверие источник, и они на основе найденных здесь сведений собственные сайты. И если в Википедии можно поправить-дополнить-затереть, то на внешних ей ресурсах мы уже практически бессильны. И чем дольше лежит в Википедии какая-нибудь дезинформация, тем сильнее она расползается по Интернету, а иногда проникает даже в книги, становясь правдоподобной и «законной». И как бы вообще не принимали будущие поколения пусть не историков, но гидов и краеведов (однако в Узбекистане и наука не на высоте, так что «специалисты» могут тоже) за достойную версию то, что когда-то накалякал собственным разумением заурядный википедист вроде Вас.
Мы в ответе за тех, кого приручили. Ответственность надо иметь за то, что делается в самой популярной Интернет-энциклопедии. Не было источников лучше форума, древнего путеводителя и собственного разумения — не стоило и браться за тему. Тогда желающий узнать этимологию названия, возможно, нашёл бы рано или поздно авторитетные источники (через Интернет, кстати, тоже можно кое-что выловить). Ну, или, по крайней мере, вздохнув, остался бы ни с чем, но не получал бы дезу, которую без подозрений распространял дальше. В случае специфической темы, ошибки в которой мало кто сможет заметить (и я не мог, пока не увлёкся глубже древней историей Ташкента), необходимую ответственность нужно помножить на десять, на сто. Потому что фигню про Путина, скорее всего, заметят и откатят, фигню про Чач — вот, уже десять лет висит, бобчербе отловили раньше. Офигительный подход: слепить что попало и с чистой совестью ничего не делать, пока другие не разберутся. Carpodacus (обс.) 06:15, 23 января 2017 (UTC)
Ваш подход противоречит самим принципам, на которых основана Википедия, то есть принципу, что Википедию может править каждый. Ну, а уж про личные выпады типа "заурядный Википедист" и говорить нечего - типичная мания величия в начальной стадии - "мы почитаем всех нулями. а единицами себя". Стоит, думаю, вам немного посмотреть на себя. А если касаться сути вопроса, то борьба с редакторами в Википедии, которые вам по каким-то неведомым причинам лично не нравятся приносит проекту гораздо больше вреда, чем аккуратные правки статей на основании вновь открытых АИ или просто новых фактов и обстоятельств. Кроме того думаю, ваше мнение о том, что Википедия может влиять столь значительно на "будущих ... гидов и краеведов" сильно преувеличено. Ошибки возможны даже в науке, а уж Википедия точно не воспринимается как некий абсолют и истина в последней инстанции. Все совсем не так трагично, как это представлено вами. --Just (обс.) 11:53, 23 января 2017 (UTC)
Неа, не так. Для википедиста единственно верный принцип: Мы почитаем всех нулями, а единицами — АИ. Мы оба с Вами нули, а разница в том, что я — ноль с ВП:АИ. И, между прочим, непонимание сего фундаментального принципа уже привело к удалению существенной доли Вашего творчества отнюдь не мною (я, а изредка и не я, лишь обращал внимание). То есть сообщество Википедии имеет консенсус, что это даже хуже, чем ничего, это вклад отрицательной для читателей ценности. В 2007 году, когда в проекте творился редкостный бардак, отношение могло быть иным (хотя кто-то же и тогда качественные статьи писал, а не халтуру из собственных разумений, пересказов чего попало подвернувшегося и нарушений АП). Но за 10 лет и кучу уроков на КУ можно было чему-то научиться, а? Самому пройтись по старым статьям, оценить их соответствие нынешним правилам, поискать источники, подправить ляпы. 2007 год не вернётся и поделом не вернётся. Самому-то стыдно не становится фигню читателям толкать? Но Вас, боюсь, ничему практика не учит, даже непониманию вреда от заведомо ошибочного дилетантского опуса. Приходится идти административным путём. Carpodacus (обс.) 15:28, 23 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Тема значима в том смысле, что о топонимике названия можно что-то написать в статьях в принципе, например, по этому источнику (с. 230-232). Он будет всяко лучше указанного в статье путеводителя, и ссылается на работы Поливанова. Предварительно то содержимое, что в данный момент размещено в номинированной статье, действительно вызывает сомнения ввиду слабой авторитетности источников. Полагаю, его можно смело удалить, а то, что наберётся о названии Ташкента в действительно авторитетных источниках изложить в статьях Ташкент или Топонимия Ташкента, чтобы сохранить взвешенность оных (особенно последней). --Good Will Hunting (обс.) 17:24, 9 февраля 2017 (UTC)

Итог

Как я понимаю, де-факто вся статья, кроме одного неключевого абзаца и крупной цитаты, была основана на одном умершем источнике сомнительной авторитетности. Причем его данные не соответствуют тому, что написано в действительно АИ по теме. Это, ИМХО, явное и грубейшее несоответствие ВП:ВЕС и ВП:МАРГ. За все время номинации никто статью не исправил, зато вот источник сдох. Качественную статью на данную тему написать можно, но не по таким источникам. Посему, статья удалена за несоответствие правилу ВП:МАРГ. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель {сообщения} 11:16, 24 марта 2017 (UTC)

Pypanel

Не показана значимость приложения. --217.172.29.44 20:58, 21 января 2017 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана, удалено. --Михаил Лавров (обс.) 14:31, 29 января 2017 (UTC)

Список персонажей Fairy Tail

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 апреля 2015#Список персонажей Fairy Tail. -- DimaBot 21:33, 21 января 2017 (UTC)

Оставлялся в 2015 году с прицелом на доработку на тематическом марафоне. С тех пор ситуация только ухудшилась: объём вырос почти втрое (660 килобайт!); авторитетных источников, — впрочем, вообще каких-либо вторичных, подлежащих анализу на авторитетность, — не появилось, при том, что текст полнится оригинальными рассуждениями (вот только лишь из первого описания: «Нацу, по природе своей, беззаботная и безрассудная личность. … Нацу постоянно хочет доказать всем свою силу. … Любовь к битвам развило в нём стратегических ум, помогая ему в различных ситуациях, … Несмотря на его природу, Нацу может быть и проницательным и понимать чувства других» и т. д.). Ну а по остальной части — соответственно, разумеется, нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. --INS Pirat 21:11, 21 января 2017 (UTC)

  • Пятая по размеру статья в Википедии — без единого источника. Хм… Что же с ней делать? Наверное, удалить. — Schrike (обс.) 12:31, 15 марта 2017 (UTC)
Уже 819 по размеру, вставила несколько источников с английской вики Ssonya (обс.) 19:33, 5 июля 2017 (UTC)

Итог

Было добавлено несколько рефов на мелкие утверждения. Значимость так и не была показана, орисс, практически только изложение сюжета. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 21:00, 23 октября 2017 (UTC)

Садыкова Махмуда Хисаевна

поренного быстрого. И пункт С2 здесь не подходит - Vald (обс.) 22:51, 21 января 2017 (UTC)

Да, не подходит. О значимости: сабж умерла в 1985, указанная в статье статейка о ней опубликована в Башкирской энциклопедии в 2009, что даёт ВП:ПРОШЛОЕ, а также п. 2 ВП:УЧС (заметное участие в экспедициях). Ещё один содержательный критерий (п. 6) видно из добавленных мной в статью двух её публикаций. Состояние статьи вполне сносное, чтобы Оставить. Brdbrs (обс.) 05:26, 22 января 2017 (UTC). Спасибо за доработку статьи коллеге Archivero. Brdbrs (обс.) 10:24, 22 января 2017 (UTC)

Итог

Оставлена по аргументам --be-nt-all (обс.) 07:13, 22 января 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_января_2017&oldid=134931755